Knips. RAW-fil. Færdig.
Jeg læste i dag en artikel om RAW-billeder og myten om det umanipulerede billede. Jeg synes egentlig det er en ret interessant diskussion.
De seneste år har manipulation af pressefoto været meget diskuteret. Purister mener måske at billeder direkte fra kameraet er den eneste ikke manipulerede form for fotografier.
Knips. RAW-fil. Færdig.
Men kameraet er jo på den anden side også indstillet til at håndtere RAW-filen på en bestemt måde. På mange pro og semi-pro kameraer kan man endda gå ind og rette hvordan kameraet skal rendere RAW-filen.
Så snart du har trykket på afløseren, og kameraets processor går igang med at fortolke hvordan billedet skal vises, er du gang med en manipulation. Når du overfører fotografiet til Lightroom for at øge kontrasten manipulerer du. Når du beskærer manipulerer du. Når printeren skal oversætte pixels til blæk manipulerer du.
Så for at undgå fremtidige diskussioner foreslår jeg følgende aftale: Alt hvad der foregår efter fotografen har trykket på afløseren, er manipulation. Alt op til er bare forberedelse.
Og hvis man ikke må manipulere, så gider jeg ikke være med. Fotografiet er – og har altid været – et meget manipuleret medie. På det punkt adskiller dig sig hverken fra musik, film, maleri, poesi eller dans.
Følg mig på Twitter
nu har jeg ikke læst artiklen du henviser med, men jeg synes fandme det er utroligt, man kan blive ved med at debattere emnet..
Man “maipulerer” jo allerede den fortælling man kommunikerer med billedet, via den beskæring, lys, motiv osv du laver, lige INDEN du trykker på knappen. Hvis man vælger at bruge det ord og fortolke ordet negativt, så kan du ikke tage billeder uden at manipulere – du kan ikke tage et objektivt billede.. der indgår altid valg og fravalg.
Om du tager de valg eller fravalg før eller efter, er sådan set ligegyldigt når man taler om manupulation.
Hele maipulationsdebatten lader til aldrig at ophøre. Jeg kan huske jeg skrev om det på min gamle blog for en del år siden, fordi jeg var træt af at høre om det:) – dengang fordi de mente at folk som fotograferede digitalt, var andenrangsfotografer, fordi de kunne efterbeabejde billeder – som om ddet var anderledes, hvad man gør i mørkekammeret.. hele debatten er fuldstændig stupid – især inden for pressefoto, hvor etikken netop mest er relevant i forhold til hvordan du vælger at fortælle din historie – som ikke har noget at gøre med din efterbehandling..
Så ja, fotografiet adskiller sig ikke fra andre kunstformer. Det er IKKE et dokumentarisk medie på den måde. Du kan fortælle en vidt forskellig historie alt efter hvornår du vælger at tage billedet, og hvad du inkluderer.
Jeg forstår ikke hvorfor, det bliver ved med at blive debatteret
Mvh Mia
Måske skal vi bare alle mindes om, at fotografiet ikke skal forstås som dokumentation, og alle pressefotografer og dokumentarister skal huske at tøjle den kreative proces, fordi alle alligevel forstår det som dokumentation.
Fotografi har altid været og vil altid være manipulation. Så synes jeg egentlig ikke den er så meget længere.